「外注先にお願いすれば、あとはお任せで大丈夫」。複数の制作会社やシステムベンダーと一緒にWeb運用を進めていると、一度はそう考えたくなる場面があります。実際にはベンダーの数が増えるほど、依頼そのものの出し方を設計する必要が出てきます。
今回ご紹介するのは、複数の外部ベンダーと長期的にWeb運用を進めているBtoB企業(専門性の高い商材を扱う企業を想定していただくと近いですが、製造業や金融業のように複数のベンダーが入り乱れる業界であれば、同様の構図が起こり得ます)でのやり取りです。クライアント担当者との定例確認の中で、「施策のアイデアを社内で合意してからベンダーに依頼する際、決まったフォーマットやルールがあるのか」を尋ねる場面がありました。
30秒で現状を整理
複数のベンダーへの依頼、タイミングはいつも場当たり的になっていませんか?
「毎回ベンダーに聞かないと分からない」「依頼したらなぜか追加費用になった」といった感覚を、AIによる評価も交えて30秒で確認できます。
「決まったフォーマットはない」という返答から始まった
担当者からの回答は、「そうした議案フォーマットは存在しない。決まったフローがあるのは、コンテンツの掲載・取り下げやセミナー依頼のような、ルーチン業務だけ」というものでした。つまり、ルーチン化できていない施策については、依頼する側が毎回、背景を整理し、社内の関係者に説明し、合意を得てからベンダーに依頼する、という進行管理そのものを担う必要があるということです。
ここまでは、複数部門を伴走する立場であれば比較的よくある話です。本題はこのあと、実際にベンダーへ依頼を重ねていく中で見えてきました。
ベンダーごとに発注の「クセ」が違う
社内の合意形成フローを確認したところで、次に見えてきたのは、依頼先のベンダーごとに契約の構造がまったく違うという事実でした。同じ「外部ベンダー」という括りで見ていても、少なくとも3つのタイプに分かれていました。
発注のクセで見る、ベンダーの3タイプ
契約の構造によって、依頼のタイミングで見るべき点が変わる
| タイプ | 契約の構造 |
|---|---|
| ベンダーA(年間まとめ買い型) | 年単位で工数を確保し、月ごとの消化状況に応じて依頼を調整。年度末に不足分を追加精算できる |
| ベンダーB(都度契約型) | 確保された工数の余裕がなく、依頼ごとに費用が発生する |
| ベンダーC(柔軟・積み重ね注意型) | 個別の依頼には柔軟に対応するが、依頼をまとめると追加発注として扱われやすい |
ポイント:同じ「外部ベンダー」でも、契約の構造が違えば、依頼のタイミングで見るべき点も変わります。この違いを把握しないまま依頼を重ねると、同じ出し方でも結果の見え方(対応可否や追加費用の有無)にばらつきが出ます。
3社とも同じ「外部ベンダー」という括りで見てしまうと、この違いには気づけません。しかし実際に依頼を重ねてみると、同じ依頼の仕方でも、ベンダーによって「対応してもらえるかどうか」「追加費用になるかどうか」の感触がまったく異なることが分かってきます。問い合わせ窓口の運用も同様で、担当がはっきりしない案件は、まず一本化された窓口に投げ、関係するベンダーへ共有する、という形に整理されていました。
外注・ベンダーの動き、統合できていますか?
依頼先ごとの契約タイプを把握しないまま進めると、進行管理そのものがブラックボックス化します。30秒Web課題診断で現状を確認できます。
30秒Web課題診断を試す →クセを踏まえて、依頼の出し方を変える
この違いが分かった後、依頼の出し方を変えました。年間まとめ買い型のベンダーには、月単位の消化状況を見ながら、前倒しできる依頼を早めに出す。都度契約型のベンダーには、依頼の単位を細かくしすぎず、ある程度まとめて依頼した方が効率が良い。柔軟だが積み重ねに弱いベンダーには、依頼の粒度を事前に社内ですり合わせ、後からまとめて追加発注扱いにならないよう調整する。同じ「依頼する」という行為でも、ベンダーごとに組み立て方を変える必要がありました。
これは特別なテクニックではありません。ただ、ベンダーごとの契約構造を把握してからでなければ、依頼のタイミングを最適化できないという、ごく地味な事実です。複数のベンダーを束ねる立場に立つと、戦略や施策そのものより、こうした「発注の設計」が成果を左右する場面が多いと感じています。
この違いに気づかないと、何が起きるか
気づかないまま進めると起きやすいのは、次のようなことです。急ぎの依頼を、バッファのない都度契約型のベンダーに投げてしまい、想定していなかった費用が発生する。柔軟に対応してくれるベンダーに細かい依頼を積み重ね続け、ある時点で「それは追加発注になります」と言われ、社内承認が後追いになる。年間まとめ買い型のベンダーの消化状況を把握せずに依頼のタイミングを決め、年度末になって工数が余っている、あるいは足りないことに気づく。いずれも、ベンダー側に問題があるわけではなく、発注する側が契約構造を理解せずに依頼を出していたことが原因です。
逆に言えば、この構造を把握しておくだけで、同じ依頼でも通りやすさやコストの見え方が変わります。ベンダーを選ぶ場面だけでなく、すでに付き合いのあるベンダーへの依頼の出し方を見直す場面でも、同じ視点が使えます。
まとめ
複数の外部ベンダーと一緒にWeb運用を進める場合、ベンダーをひとまとめに「外部パートナー」として扱うと、依頼のタイミングを誤りやすくなります。契約が年間型か都度型か、まとめて依頼した方が得なのか、小さく分けた方が良いのか。これを把握した上で依頼を出し分けることが、進行管理の実務の中心だと考えています。これからベンダーに依頼を出す機会がある方は、まず契約タイプを確認してみてください。
あわせて読みたい
複数の外部ベンダーを統合的に管理し、進行管理まで含めて伴走してほしい方は、外部Web責任者サービス(/external-web-officer/)でご相談いただけます。まずは現状を相談したい場合は、お問い合わせからお気軽にご連絡ください。
CONTACT
Web集客のお悩み、一緒に解決しませんか？
「何から手をつければいいか分からない」「施策を実行するリソースがない」——
外部Web責任者として、戦略立案から施策の実行・改善まで伴走します。